‘창조의 논리’라는 화두를 안고 끝없이 사유한 열암 박종홍. 그는 현대 한국 철학의 기본 형태를 창조하는 데 공헌한 인물이다. 한겨레 자료사진



지난 한 세기에 걸쳐 한국에서는 어떤 철학적 사상들이 펼쳐졌을까. 현대 한국 철학의 100년을 찬찬히 음미해보고자 한다. 이런 음미를 통해 우리는 우리의 철학적 정체성이 무엇인지를, 우리에게 남겨진 철학적 자산이 어떤 것인지를 확인할 수 있을 것이다.


열암 박종홍의 사유를 처음부터 끝까지 골드몽릴게임릴게임 관류한 가치는 건설, 구축, 발명, 창조의 가치였다. ‘창조’야말로 열암이 추구한 가치의 핵이었다. 그것은 오랜 식민지 시대를 끝내고 다시 역사의 폐허 위에 서서 사유를 시작해야 했던 한 철학자의 지상 가치였다. 다른 한편 그의 사유를 관류하는 척추와도 같은 중심은 곧 ‘논리’였다. 그는 논리학이라는 무기를 손에 들고서 시대를 뚫고 나가려 했다. 열암 사유 바다이야기게임장 의 이 두 중심이 만나는 곳에서 생성한 그의 인생의 화두, 철학적 화두는 바로 ‘창조의 논리’였다. 열암 사유의 핵은 바로 창조의 논리이다.

창조의 논리를 구축하기 위해 그는 거대한 논리학 체계를 기획했다. 이 체계는 일반 논리학, 인식논리학, 변증법적 논리학, 역(易)의 논리학, 창조의 논리학으로 기획되었다. 그러나 사이다쿨 우리는 변증법적 논리학과 역의 논리학 사이에 부정의 논리학을 삽입해 그의 체계를 여섯 부분으로 이해할 수 있다고 본다. 그의 학위논문이 다룬 부정론은 변증법적 논리학을 넘어서는 부정의 논리학으로서 이해될 수 있고, 또 이 논리학이 역의 논리학을 위한 기초가 될 수 있다고 보기 때문이다. 이 논리학 체계가 완성되었다면 이는 세계철학사의 지평에서도 찬연하게 빛 바다이야기APK 나는 성취가 될 수 있었으나, 안타깝게도 이 기획은 부정의 논리학 단계에서 그치고 말았다. 정작 결정적인 국면인 역의 논리학 바로 앞에서 멈추고 만 것이다. 다만 우리는 그의 부정의 논리학에서 역의 논리와 창조의 논리가 어떤 형태를 띨 수 있었을지를 일정 정도 이끌어내 볼 수 있다.



릴게임야마토열암 박종홍의 사유는 거대한 논리학 체계의 기획으로부터 출발해 창조의 논리 구축을 핵심으로 한다. 그 논리학 연구의 출발점은 아리스토텔레스였다. 위키미디어 코먼스


‘일반 논리학’은 전통적인 아리스토텔레스 이래의 논리학과 현대의 기호논리학을 다루고 있다. 흥미롭게도 열암은 결론 부분에서 일반 논리학의 한계와 창조의 논리에 대한 예비적 고찰을 논한다. 일반 논리학을 쓸 때 이미 창조의 논리학을 정점으로 하는 체계를 세우고 있었던 것이다. 여기에서 열암은 창조를 공상적이고 우연적인 비-합리적인 과정으로 이해하기보다 “일정한 목적을 현실적으로 구현화(具現化)하는 실천”으로 규정하고, 이런 실천은 “부정(Negation)을 매개로” 하는 것임을 지적한다. 아울러 그가 특히 염두에 두는 창조는 역사적-정치적 창조라는 점이 중요하다. 다음 구절은 열암 철학의 성격 전체를 잘 보여준다. “역사적 현실의 객관적 제약을 바로 보아 그때에 필연적으로 생기는 요구를 사회, 국가, 민족 내지 전 인류의 입장에서 확립시키는 곳에 창조의 목적이 뚜렷하여질 것을 짐작하게 된다.”(‘전집 II’, 176쪽) 특히 그에게 가장 중요했던 창조, 그의 일생의 화두는 바로 “새로운 민족의 창조”였다.



박종홍은 자신의 독자적인 논리학 체계를 저술한 두번째 책에서 칸트와 신칸트학파를 중심으로 인식의 논리를 다루었다. 사진은 이마누엘 칸트(1790년께). 위키미디어 코먼스


논리학 체계의 두번째 권인 ‘인식논리’는 칸트와 신칸트학파를 중심으로 인식의 논리를 다루고 있으며, 칸트에 관한 상세한 논의를 전개한 후 서남학파의 리케르트, 라스크, 바우흐 및 마르부르크학파의 코엔, 하르트만, 카시러도 상세하게 다루고 있다. 나아가 ‘조작’(operation) 개념을 핵으로 하는 과학철학의 흐름 및 러셀, 비트겐슈타인, 카르나프, 에이어의 인식론까지 다루고 있다. 당대의 인식론 연구로서 가장 포괄적이면서도 정치한 연구로 평가할 수 있을 것이다. 세번째 권인 ‘변증법적 논리’에서는 헤겔을 중심으로 변증법적 사유가 다루어지고 있고, ‘실존변증법’이라는 제하에서는 키르케고르, 니체, 야스퍼스, 하이데거의 사유를 변증법의 맥락에서 다루고 있다. 이 세 권―그중에서도 특히 ‘변증법적 논리’―은 매우 방대한 논의를 담고 있으며, 열암 사유의 알맹이가 될 다양한 요소들을 내포하고 있는 거대한 체계를 이루고 있다. 그러나 그의 창조의 논리를 예감케 하는 핵심적인 내용은 특히 논리학 체계의 네번째 권으로 간주할 수 있는 ‘부정에 관한 연구’에서 찾을 수 있다.
열암은 이 연구에서 부정의 문제, 부정의 인식론적 근거, 부정의 형식논리적 규정, 부정의 방법론적 의의, “앎”의 근거로서의 인간적 부정, 부정의 존재론적 근거의 여섯가지 주제를 다루고 있거니와, 특히 관심이 가는 것은 부정의 존재론적 근거 대목이다. 여기에서 열암은 특히 하이데거의 존재론을 논하고 있으며, 그 논의를 이어 창조의 논리로 나아갈 수 있는 몇몇 단초를 마련하고 있다.



박종홍의 논리학 저술 세번째 권은 헤겔을 중심으로 변증법적 사유를 다루었다. 사진은 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔(야코프 슐레징거, 1831). 위키미디어 코먼스


부정은 인간이 무엇인가에 대해 ‘아니다’(Nein)라고 말할 때 성립한다. 하이데거는 이런 부정의 행위는 ‘아님’(das Nicht)이라는 존재론적 근거 위에서 성립함을 지적한다. 그러나 다시 이 ‘아님’은 ‘무 일반의 아니게-함(das Nichten)’에 근거한다. 다시 말해, 가장 근원적인 것은 무─절대 무가 아니라, 그 어떤 있는 것(존재자)도 아니라는 점에서의 없음─가 ‘아니게-함’을 내포하고, 이 ‘아니게-함’에서 아님이 성립하고, 이 아님에 근거해서 ‘아니다’라는 언표 또는 행위가 성립한다는 것이다. 요컨대 인간의 ‘아니라고-함’(nichten)이라는 행위는 ‘무의 아니게-함’에 근거한다.
인간(=현존재)은 자신과 세계의 존재함을 이해하는 유일한 존재자이다. 이는 곧 인간이 ‘무’를 이해하는 유일한 존재임을 뜻한다. 존재(있음)는 모든 존재자(있는 것)를 존재케 하는 근거이거니와, 그것은 또한 그 어떤 존재자도(나무도, 건축물도, 노래도, 사상도, …) 아닌 그-어디에도-없는-것이기에 무이다. 존재는 곧 무인 것이다. 이 존재, 즉 무를 이해하는 존재자는 인간뿐이다. 그래서 인간은 “존재의 목동”이자 “무의 자리지기”이다. 인간은 존재가 그를 향해 열어-밝혀져 있고 또 그 자신은 존재에게로 들어가-있는 그런 존재이다. 인간이 ‘Dasein’(현존재)인 것은 바로 그가 이곳(‘Da’=‘現’)에서, 즉 들어가-있고 열어-밝혀져-있는 곳─존재와 인간이 주름을 형성하는 이 ‘세계’(die Welt)─에서 실존하는 존재자이기 때문이다.
그러나 존재가 현존재에게 열어-밝혀지기만 하는 것은 아니다. 존재는 그 어떤 존재자도 아니기에 세계에 드러나지 않는 무-임을 그 본성으로 하기 때문이다. 그래서 일찍이 헤라클레이토스가 말했듯이 존재는 스스로를 드러내기도 하고 또 스스로를 숨기기도 한다. 하이데거가 헤라클레이토스를 따라 “존재 자체는 투쟁적인 것이다. 그 투쟁적인 것 속에 Nichten의 본질의 유래가 숨어 있다”고 한 것은 이 때문이다.(‘휴머니즘에 관한 서한’) 하이데거는 이 투쟁을 ‘세계의 개현(開顯)’과 ‘대지의 은폐(隱蔽)’ 사이의 투쟁이라 부른다. 그리고 세계와 대지 사이의, 드러냄과 숨김 사이의 이 투쟁에서 새로운 사유와 언어가, 창조적인 것이 생겨난다. 따라서 세계와 대지의 투쟁은 어느 하나가 스러지는 승부의 투쟁이 아니라, 오히려 서로 간의 투쟁을 통해 사유와 언어를 이루어내는 창조적 투쟁이다. “이 투쟁 이 존재의 이른바 역운(歷運, Geschick)으로서의 역사(Geschichte) 성립의 근거가 된다.”(‘전집 Ⅱ’, 667쪽)
열암은 드러냄과 숨김 사이의 이런 투쟁과 그러한 과정을 통한 창조를 “부정에 의한 긍정”으로서 포착한다. 이는 그가, 하이데거의 존재론에 대한 공감에도 불구하고, 투쟁보다는 부정을 보다 근원적인 것으로 본다는 점을 함축한다. 부정을 전제하지 않고 투쟁을 논할 수는 없다는 입장이다. 또 하나, 열암은 부정성의 존재론적 위치를 존재에가 아니라 현실에 둔다는 점이 핵심이다. 다시 말해, 그에게서는 부정에 입각한 투쟁과 그 결과로서 창조가 이루어지는 곳은 바로 현실인 것이다. 이로써 하이데거와는 상이한 존재론적 구도가 천명된다.
“나는 부정의 궁극적인 존재론적 근거로서의 부정성 자체를 현실(現實)이라고 부른다. 현실은 동적인 전개 과정 자체요 다름 아닌 부정성이다. 이 부정성인 현실의 전개 과정에 있어서 실체도 주체도 문제로서 등장한다. 동시에 부정성은 곧 역사성이요, 따라서 현실은 역사적 현실이다. 부정성은 다름 아닌 역사적 현실이다.”(‘전집 Ⅱ’, 678쪽)
그러나 현실을 부정성 자체로서 본다면, 달리 말해 부정성을 역사적 현실로 본다면, “우리 인간은 이 역사적 현실의 부정성에 의하여 필연적으로 수용적인[수동적인] 입장에만 서게 되는 것이 아닌가?” 이것이 열암의 문제의식이다. 이는 달리 말해서 “역사적 현실의 부정성을 자각함으로써 인간은 그 역사적 현실에 대하여 어떻게 새로운 참여를 할 수 있는 것인가?”의 문제이다.



오랜 식민지 시대를 끝내고 다시 역사의 폐허 위에 서서 사유를 시작해야 했던 열암 박종홍은 “새로운 민족의 창조”를 화두로 삼았다. 사진은 1945년 8월15일 여운형(아랫줄 오른쪽 넷째)이 휘문중학교에서 열었던 건국준비위원회 집회 모습. 한겨레 자료사진


열암은 역사의 부정성에 인간 자신의 부정성으로 맞섬을 역설한다. 이는 곧 인간이 그 스스로가 역사적 부정성의 산물임을 자각하되, 그러한 부정성의 괴뢰(傀儡)가 되기보다 오히려 부정성을 역사적 현실로 돌려 그것의 형성에 참여함을 뜻한다. 열암의 이런 사유 구도를 ‘현실변증법’이라 부를 수 있을 것이다. 이때 부정성은 창조성으로 화한다. 열암에게서 창조란 무엇보다도 우선 새로운 역사의 창조를 뜻한다.
여기에서도 열암은 도가나 불가를 비판한다.(그러나 그의 비판은 다소 일면적이다.) 그리고 하이데거의 사유에서도 “천지의 화육(化育)에 참여한다는 적극적인 면이 거세되고 있음”을 지적한다.(‘전집 Ⅲ’, 390쪽) 그의 지향은 역시 유교이다.
열암에게서 창조성으로서의 부정성은 곧 하늘의 이치(天理)이다. 그리고 이 부정성을 자각한다는 것은 하늘이 인간에게 준 ‘성’(性)을 자각하는 것이고, 이 자각에 입각해 천지의 화육을 돕는 것이 바로 인간으로서의 창조인 것이다. 열암의 이런 관점은 성리학적 전통(‘성즉리’)을 따르면서도 인간이 천지의 화육을 도와서 창조를 이루는 행위에 방점을 찍는 생각이다. 그래서 열암에게서의 새로운 역사의 창조는 한편으로는 천명에 입각하는 것이어야 하고 다른 한편으로는 인간적인 창조여야 한다. 객체성과 주체성 사이의 이런 균형과 상호성은 그에게 특히 중요한 것이었다.
천리인 부정성의 발현인 부정은 그저 한갓된 반항이나 파괴일 수 없다. 오히려 나의 고정된 아집으로서의 긍정을 위한 긍정을 무리하게 관철하려는 것이 반항이요 파괴다. 자각된 부정성, 자각된 천리의 발현으로서의 부정이라면 그것은 반항이 아니라 천명이다. 파괴가 아니라 새로운 창조요, 이미 건설인 것이다.(‘전집 Ⅱ’, 683쪽)
열암은 창조의 논리를 본격적으로 전개하지는 못했지만, 이렇게 우리는 그 기본 방향성을 잡아내 볼 수 있다.
이정우 철학자

철학자 이정우 l 서울대학교에서 미셸 푸코로 학위를 받았다. 대안공간 철학아카데미에서 시민 강좌를 열었고, 지금은 소운서원에서 후학 양성과 집필에 몰두하고 있다. ‘세계철학사’ 4부작(2011~2024)을 펴냈고, 현재는 ‘소운 철학 대계’를 집필하고 있다.